Mostrando entradas con la etiqueta política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta política. Mostrar todas las entradas

lunes, 29 de marzo de 2010

# 16. ATC, Almacén Temporal Centralizado.

Nuestro país es el único de la UE que, disponiendo de centrales nucleares desde los años 60, aún carece de sistema centralizado de gestión de los residuos radiactivos de alta actividad. No es un hecho casual, ya que desde la década de los 80 hay notables luchas ciudadanas que han impedido la construcción del ATC.

El gobierno vuelve a agitar este tema por las negociaciones que se hicieron con el sector eléctrico (por parte del ministro Miguel Sebastián) y que concluyeron con el Decreto-Ley 6/2009. En este decreto se contemplaba que era responsabilidad de los propietarios de las centrales nucleares afrontar el coste de gestión de los residuos. Por tanto, la contrapartida  que las compañías eléctricas fijaron en dicha negociación fue que el gobierno enfrentara la evidente oposición social que se generaría y sacara adelante el sistema de gestión más barato.

El sistema de gestión elegido ha sido el mismo que el de Holanda, que ya cuenta con el llamado cementerio nuclear, o mejor dicho, Almacén Temporal Centralizado (ATC), ofrecido como un modelo de seguridad y ausencia de conflictos sociales. Pero, la cantidad de residuos nucleares a gestionar es significativamente mayor en España, de ahí que tendrá una capacidad tres veces mayor que el ATC holandés.

La estructura integral ocupará unos 283 metros de largo, 78 de ancho y 26 de alto, que se extenderá en una superficie de unas 13 hectáreas. También contará con un centro tecnológico para investigación y experimentación. Los residuos radiactivos estarán encerrados sobre tres capas, primer por muros exteriores de hormigón de gran grosor, un contenedor de acero y por último, una cápsula también de acero dentro de la misma. Resistente a terremotos de grado 6 en la escala Richter, inundaciones, explosiones de gas liquido, huracanes y hasta el choque de aviones.

Según los responsables del foro nuclear, su instalación es muy sencilla y cualquier lugar de España, que no sea zonas protegidas o de interés patrimonial, tiene las condiciones necesarias para su emplazamiento. La construcción de éste podría durar, en su totalidad, unos 25 años.

A parte de todo ello tenemos un problema. Los residuos de Vandellós I  ( Central nuclear cerrada) están almacenados en Francia por no saber dónde ubicarlos en nuestro país, y , si no los traemos de vuelta en la fecha estimada con dicho país, se debería abonar una cantidad diaria de unos 60.000€, que podría ser en parte recuperada en el momento de vuelta, pero que supone un gran coste hoy por hoy.


Todo este tema está siendo muy comentado por los medios de comunicación por lo que está teniendo una gran repercusión en la sociedad. Respecto al funcionalismo, este ofrece la función de otorgadora de status, ya que este tema tiene una gran importancia social de la presencia en los medios y, dentro del funcionalismo nos encontraríamos en la rama de vigilancia del entorno, señalando amenazas y oportunidades, esta función advierte a la sociedad sobre los peligros, funciones del ATC… y es una noticia esencial para la economía y política. Por otra parte provocaría una disfunción narcotizante, estamos informados y sentimos esa sensación de control sobre la acción social. Todas esas personas que se manifiestan y aportan sus comentarios, a favor o en contra, sobre el tema, se basan en la información obtenida y se sienten con ese control para poder posicionarse y atacar o defender sobre sus derechos en un tema concreto, en este caso, el cementerio nuclear. En resumen, los medios de comunicación  juegan un papel muy importante en la sociedad ya que informa y crea diferentes opiniones en ella.


¿El gobierno, en plena crisis de popularidad, puede ver como un inconveniente añadir un nuevo frente de conflicto que puede terminar pagándose en las próximas elecciones?

En la actualidad las poblaciones cercanas a una central nuclear se les pagan en función de los residuos de alta actividad generada. Si se aprueba el ATC y estos residuos van a parar a éste… ¿Por qué se les tiene q seguir pagando?¿El riesgo sigue existiendo o se les paga para mantenerlos en silencio?¿O ambas cosas?

El ATC podrá albergar toneladas de combustible y residuos que hoy en día no tenemos donde ponerlos, además generará cientos de puestos de trabajo.¿Generará tanta riqueza como se dice?

______________________________________________________________
Enlaces

lunes, 22 de marzo de 2010

# 14. ¿Centrales nucleares?

En las últimas semanas se ha debatido mucho sobre si la construcción de centrales nucleares es una buena opción para mejorar la situación de crisis económica y financiera de la sociedad actual. De si son una iniciativa beneficiosa para la sociedad y el medio ambiente o, si por el contrario, los perjudicara progresivamente…

Este tema ha tomado mayor relevancia en los últimos días, desde que el presidente de los Estados Unidos, Barak Obama, anunció la construcción de una planta nuclear en su país. Para este fin se van a otorgar, mediante créditos, 8.300 millones de dólares. Esta decisión busca impulsar la legislación sobre el cambio climático. Obama dijo que: “La primera economía del mundo precisa aumentar su oferta de energía nuclear para atender su demanda eléctrica y combatir el cambio climático”.

Para nosotras este es uno de los aspectos más importantes de la construcción de las centrales nucleares: la repercusión que estas pueden generar en el medio ambiente. Las centrales nucleares no emiten CO2, por lo que se podría generar una electricidad limpia. Pero lo más importante es que se podría crear energía de manera interminable.

Y es que una de las mayores problemáticas que existe en torno al consumo energético es su creciente demanda por parte de los consumidores. Así pues, la construcción de estas industrias serviría para satisfacer esas necesidades crecientes de energía y prevenir las peores consecuencias del cambio climático. Cabe tener en cuenta, que la energía nuclear es una fuente eterna de energía, un recurso inagotable, al contrario que nuestro actual proveedor: el petróleo, un recurso inexistente y muy contaminante. Esta nueva política que potencia el uso de la energía nuclear, eólica y solar pretende reducir la gran dependencia que existe en la actualidad de este. De esta forma, se podría generar combustible interminablemente, y los reactores suministrarían electricidad a casi un millón y medio de personas. El uso de esta energía permitirá no emitir 16 millones de toneladas de CO2, el equivalente a lo que contaminan 3 millones y medio de coches.

Sin embargo, este no es el único factor positivo que puede aportar esta iniciativa, sino que además existe otra de gran importancia y que repercute directamente sobre la sociedad: la creación de puestos de trabajos. Como todos sabemos, actualmente estamos sumergidos en una gran crisis económica y financiera que ha afectado a la gran mayoría de la sociedad. Muchas empresas han tenido que cerrar sus puertas y, como consecuencia, muchas personas se han quedado sin empleo. Tal y como refleja el registro en los Servicios Públicos de Empleo (Ínem) el número total de parados en España ha ascendido hasta 4.048.493 personas. Todas estas personas necesitan un puesto de trabajo y según afirma un estudio realizado por Southern Company, la empresa encargada del proyecto, estima que se generarán 3.000 empleos, 850 permanentes. Una gran noticia si analizamos la información citada anteriormente. Así pues, nosotras nos preguntamos:

¿La creación de nuevas centrales nucleares puede provocar consecuencias que permitan ajustar el sistema, es decir, mejorar la situación actual en la que estamos inmersos?
¿De qué manera repercutirían estas en la sociedad?¿Y en el medio ambiente?

¿Qué papel juegan los medios de comunicación en esta iniciativa?¿Pueden los medios llevar a cabo una función de compulsión de las normas sociales que existen en torno al medio ambiente?¿De qué manera influyen estos en la sociedad?¿Pueden repercutir en la acción que estos decidan llevar a cabo?¿Existe realmente una función socializadora?

¿Debería seguir Zapatero el mismo ejemplo?¿Cuáles son las medidas que está llevando a cabo el gobierno español para mejorar la situación de la sociedad?¿Son eficaces?


______________________________________________________________

Enlaces

Noticias

domingo, 7 de marzo de 2010

# 12. A la segunda, ¿va la vencida?

Alemania acogerá este mismo mes de abril una sesión extra de las negociaciones climáticas de Naciones Unidas, aunque no se sabe qué resultado se logrará después de lo sucedido en Copenhague. “Las negociaciones están ganando velocidad de nuevo después de Copenhague”, dijo para Reuters Lykke Friss, que preside las negociaciones de la ONU.

Esta reunión congregará a altos cargos de 194 países en la ciudad alemana Bonn entre los días 9 y 11 de abril. Friss dijo no estar segura de que las reuniones terminen este año con un nuevo tratado sobre la mejora del cambio climático que suceda al protocolo de Kioto.

El año pasado, muchas naciones esperaban que la cumbre de Copenhague acordara un tratado legalmente vinculante para desacelerar la emisión de gases de efecto invernadero, al que se le atribuye el principal culpable de inundaciones, sequías, desprendimientos de tierra, olas de calor y aumento de los mares. Finalmente, la cumbre terminó únicamente con un acuerdo no vinculante, que busca limitar un aumento de las temperaturas a menos de 2ºC sobre la época pre industrial.

La reunión de Abril decidirá, entre otros, si se necesitan más encuentros antes de la siguiente reunión que se celebrará en Cancún el mes de diciembre. También deberá servir para minimizar el grado de desconfianza que existe actualmente entre países ricos y pobres. Además, tendrá que centrarse en acordar una versión única de los borradores del Tratado, que hasta la fecha no tiene el nivel de ambición adecuado.

Uno de los objetivos principales que se propone esta nueva reunión es el compromiso de los líderes mundiales a reducir las emisiones de gases contaminantes en un 40% para 2020 respecto a los niveles de 1990, y un 80% para 2050.

¿Se conseguirá llegar esta vez a un acuerdo y ponerle freno al efecto invernadero?
¿Quedan ánimos positivos después del resultado de Copenhague para seguir aportando diferentes propuestas?
¿Se hará de Bonn un nuevo Copenhague?¿Volverán a magnificar las expectativas en torno a esta fecha? ¿Pensáis que obtendrá la misma presencia mediática?



______________________________________________________________
Enlaces

sábado, 13 de febrero de 2010

# 10. Al futuro en coche, eléctrico.

El 01 de enero de 2010 nuestro país asumía la presidencia de turno de la Unión Europea, gobierno que se extenderá a lo largo de este primer semestre y cuyo programa político gira en torno a cuatro ejes básicos: la aplicación fiel y decidida del Tratado de Lisboa, el impulso a la coordinación de las políticas económicas para favorecer así la salida de la crisis, el refuerzo del papel de la Unión como actor político dentro de la globalización, y la promoción de iniciativas que refuercen y garanticen los derechos de los ciudadanos europeos. 

Como parte de los numerosos actos y de más eventos programados en la agenda, los pasados días 7, 8 y 9 de febrero se celebraba en Kursaal, Palacio de Congresos de San Sebastián, una Reunión Informal de Ministros de la Competitividad, a la que acudieron, junto al comisario europeo de Empresa e Industria, ministros de Bélgica, Francia, Holanda, Hungría, Italia, Lituania, Reino Unido y, por supuesto, España, mientras que el resto de delegaciones enviaron a representantes de menor rango.

El tema del Consejo estuvo centrado en la defensa del importante papel que ha de jugar la ciencia en la recuperación y crecimiento económico, con impulsos decididos a temas como la puesta en marcha definitiva del Espacio Europeo de Investigación, o el desarrollo definitivo del coche eléctrico, y la necesidad de ser Europa quien lo lidere.

Es precisamente este último punto el que atrae nuestra atención por encajar en la línea de nuestro blog y por resultar una apuesta cuanto menos interesante.

Nuestro ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, presentó el green car como una gran oportunidad industrial, económica, medioambiental, energética y tecnológica para Europa. El político asegura que este será bueno para el bolsillo de los ciudadanos y para la renta y el empleo de los países, además de ser un referente en innovación, una ayuda clara en la lucha contra el cambio climático y un atenuante de la dependencia petrolífera de nuestra zona. Defendió la necesidad de que sea Europa el motor de su desarrollo, para lo cual se hace imprescindible el establecimiento de una estrategia común y coordinada entre los países que estén dispuestos a ello con tal de fomentar su fabricación, estimular su demanda entre los usuarios a través de ayudas a la compra o descuentos en la tasa de matriculación, realizar compras públicas, o la creación y armonización de puntos de recarga, factor individualmente importante.

No obstante, también existen inconvenientes que podrían dificultar su desarrollo, que aunque aparentemente sean menores que las ventajas que presenta, podrían pesar de forma considerable, especialmente en el contexto de la demanda. El encarecimiento del precio de los vehículos por la carestía de las baterías de litio, entre 6000 y 16000 € por encima del precio de un modelo convencional, la inexistencia de una red para poder sustituir dichas baterías, compuesta por las que han denominado “electrolineras”, o los límites energéticos frente a las necesidades de recarga que supondría el uso de este tipo de vehículos y que presentan países como el nuestro, pueden convertirse en obstáculos difícilmente combatibles, además de suponer un importante freno a una posible comercialización generalizada.

Sin embargo, importantes voces ajenas al ámbito político, como la del presidente de Iberdrola, defienden y apoyan este proyecto de futuro. Ignacio Sánchez Galán, a pesar de ratificar la actual incapacidad de nuestro sistema eléctrico para asumir con normalidad las el nivel de recarga que supondría la existencia de unos 10 millones de coches eléctricos en nuestro país, garantizó por otro lado que los empresarios del sector están dispuestos a hacer las inversiones necesarios con tal de hacer del proyecto una realidad. Además puntualizó que el vehículo eléctrico puede jugar un papel esencial dentro de la política energética comunitaria, puesto que puede contribuir a alcanzar los objetivos fijados por la Comisión Europea para 2020: reducción de emisiones en un 20%, 20% de generación eléctrica renovable e incremento de la eficiencia en otro 20%.

En definitiva, creemos que es con iniciativas como estas con las que se conseguirá, lenta y progresivamente, ir modificando los parámetros establecidos e impulsar una mejora real de la innegable desastrosa situación medioambiental en la que nos vemos inmersos, con proyectos factibles y no con promesas en papel es como se consiguen los cambios. Pero…

¿Estamos realmente preparados para enfrascarnos en un proyecto de tales magnitudes?
¿Es el mejor momento para hacerlo?¿Es un camino seguro en la huída de la crisis?
¿Es realmente viable el desarrollo de este tipo de vehículos?
¿Veis posibilidades de éxito entre los usuarios?
¿Consideráis que la inversión en innovación y desarrollo de nuevas tecnologías ha de tener un papel protagonista dentro del impulso a la economía, o por el contrario pensáis que en estos momentos tendría que relegarse a un segundo plano?
¿Creéis que se trata de una apuesta segura o un ejemplo más de buena voluntad medioambiental?

______________________________________________________________
Enlaces
Vídeo de la noticia
Página oficial de la Presidencia Española de la UE
Otras noticias relacionadas
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/mercados-y-valores/claves/coche-electrico-solucion-crisis

viernes, 25 de diciembre de 2009

# 06. No hagas hoy lo que puedas hacer mañana.

Las expectativas creadas hace dos años en Bali respecto a la reciente Cumbre de Copenhague parecen haber resultado tristemente excesivas. Aún así, hay quien sigue intentando evitar tacharla de fracaso, incluso cuando los resultados apuntan de forma evidente hacia esa dirección.


Tanto los grupos ecologistas como la mayor parte de los países asistentes consideran que el acuerdo al que se ha llegado es insuficiente, y de hecho, lo es, puesto que no sólo no se ha conseguido lo que se buscaba, es decir, un acuerdo político que sustituyese al de Kioto y en el que se recogiese la actuación responsable de los países para afrontar el problema del cambio climático, sino que además se han desdibujado algunos de los compromisos ya consensuados, como la reducción de las emisiones de CO2 en un 50% en el año 2050.


Esta generalizada decepción ha sido ampliamente reflejada durante estos días en los diferentes medios, pero creemos haber detectado a su vez cierto conformismo por parte de algunos de nuestros representantes políticos que, en nuestra opinión, únicamente contribuye a sembrar la falta de confianza de los ciudadanos en la capacidad de actuación de sus gobernantes. Por ejemplo, la ministra de Medio Ambiente, Elena Espinosa, se mostraba contenta por el acuerdo "in extremis" de mínimos al que finalmente se llegó, y declaraba: 


No es tan ambicioso como esperábamos, pero bienvenido sea. 


O dicho de forma coloquial, "algo es algo". Sin embargo en este caso, ante un problema de tal magnitud, "algo" no es suficiente. Todos lo sabemos y sabemos que todos lo saben, pero a la hora de la verdad, no percibimos que ese supuesto se cumpla. Lo cierto es que dicha magnitud es a la vez motor y freno de las soluciones, su gravedad reclama medidas conjuntas, pero su amplitud global dificulta la adopción de las mismas. Claro que también es cierto que ese necesario espíritu de colaboración queda relegado a un segundo plano al entrar en juego los intereses nacionales de cada país, tal y como ha ocurrido en Copenhague. Las discrepancias siempre son de esperar, y en este caso eran latentes ya desde las reuniones preparatorias a la cumbre. ¿El resultado? Un fracaso que no sorprende y que, a nivel general, ha sido rápidamente asumido. Si hoy buscásemos en los medios noticias relacionadas, lo más probables es que únicamente encontrásemos información sobre el caso de Juan López de Uralde, director de Greenpeace España, detenido desde el día 16 por irrumpir con pancartas en la recepción oficial de los 120 Jefes de Estado. Con esto no negamos la importancia del suceso, simplemente pretendemos recalcar la falta de constancia sobre un asunto de absoluta trascendencia ya que en Copenhague nos jugábamos mucho y lo único que hemos ganado han sido nuevas fechas en las que focalizar una esperanza que el paso del tiempo se va comiendo. 


¿Qué esperabais de la Cumbre de Copenhague?
¿Creéis que se puede lograr un compromiso real a nivel internacional?
¿Creéis que todavía se está a tiempo de frenar el cambio climático?




______________________________________________________________
Enlaces

lunes, 7 de diciembre de 2009

# 05. COP15

Hoy se ha iniciado en Copenhague la esperada Cumbre Climática de la ONU en la que representantes de 192 países de todo el mundo buscarán llegar a un acuerdo que garantice al mundo que el evidente cambio climático que sufrimos hoy no llegue a convertirse en una catástrofe mañana. 


El contenido a debatir durante estas dos semanas es absolutamente trascendental, en cambio, parece ser popularmente más conocida la polémica en torno a la asistencia o no asistencia de determinadas personalidades políticas. Evidentemente el papel protagonista que dichas personalidades juegan dentro de la toma de decisiones y por tanto de soluciones es indiscutible, el acuerdo nacerá del consenso entre estos y miles de expertos convocados a la conferencia, su actitud ante el tema interesa e importa. Sin embargo creemos que lo más importante es que el acontecimiento constituye una oportunidad inigualable para abrir de una vez por todas los ojos a aquellos que no quieren ver, debería aprovecharse para concienciar definitivamente a la población sobre la gravedad del asunto y conseguir que nuestra voz y nuestro voto interese e importe cada día un poco más, al fin y al cabo es un problema que nos compete a todos y cada uno de nosotros. 


Connie Hedegaard, presidenta de la Conferencia y ex ministra de Medio Ambiente de Dinamarca, comentaba: 
Esta es nuestra oportunidad. Si la desperdiciamos podrían pasar años antes de que podamos tener una nueva y mejor oportunidad, si es que se llega a tener.


Predicciones negativas respecto a un futuro incierto que también se reflejan en la campaña lanzada por Greenpeace con motivo de esta Cumbre internacional. Una publicidad clara, directa y muy visual, en la que los protagonistas del actual panorama político se descubren dentro de 10 años lamentando las catastróficas consecuencias derivadas de los errores del presente. 


¿Conocéis el contenido de la Cumbre?
¿Sabéis qué objetivos se persiguen con el acuerdo?
¿Quién pensáis que es el target de la campaña, nosotros o los políticos?


______________________________________________________________
Enlaces

domingo, 6 de diciembre de 2009

# 04. Ley de Economía... Sostenible

El pasado miércoles día 2, el presidente José Luís Rodríguez Zapatero comparecía en el pleno del Congreso para informa y presentar la Estrategia del Gobierno para el Crecimiento Económico Sostenible, un conjunto de acciones a cuyo frente se sitúa la famosa Ley de Economía Sostenible, y por las cuales se persigue impulsar la recuperación de nuestra economía a través de una senda de crecimiento equilibrado y generador de empleo, mediante la profunda remodelación de nuestro modelo productivo. 


Un cambio económico como el que proponen todas estas reformas no era en estos momentos una opción sino una necesidad. Sin embargo, lo que hace ya mucho tiempo que necesita de cambios y desafortunadamente estos han sido considerados únicamente como una opción a tener en cuenta, como una tarea pendiente, es la preservación del medio ambiente y la lucha contra el cambio climático. 


Por ello es por lo que esta Ley de Economía Sostenible nos resulta cuanto menos interesante, porque en ella el factor medioambiental no es meramente un plus añadido a las acciones en los diferentes sectores productivos, sino que se constituye como uno de los cinco elementos claves que forman parte de la propuesta, junto a la competitividad, la normalización de la construcción, la innovación y formación profesional, y el impulso a los sectores emergentes. 


La dimensión medioambiental es trabajada por el Gobierno con el objetivo último de potencia las actividades incluidas dentro de la llamada "economía verde", mediante la incorporación de los compromisos asumidos en la Unión Europea para el año 2020 en materia de emisiones, ahorro, eficiencia energética y energías renovables. Esto se pretende conseguir a través de acciones como la planificación integral del sistema eléctrico, el impulso a las empresas de servicios energéticos o la imposición de obligaciones a las Administraciones Públicas, como por ejemplo la compra de vehículos ecológicos, entre otras. 


En palabras del Presidente: 
Si de economía sostenible habla la Ley, era imposible silenciar un componente clave de la misma como es el de la energía.


Nostras creemos que el atributo "sostenible" nace directamente del actual protagonismo de la cuestión medioambiental y no representa el factor condicionante para que este tema aparezca recogido de forma relevante en la ley, es decir, nosotras más bien diríamos que, si la sostenibilidad parece estar de moda, ¿qué mejor atributo para un nuevo y polémico proyecto de ley que aquel que cuanto menos hará despertar la curiosidad? Si bien es cierto que el adjetivo "sostenible" sirve para explicar en cierta medida el tipo de economía que se quiere alcanzar, estamos convencida de la existencia de otros calificativos que habrían encajado igualmente bien. 


No obstante, lo más importante es que todos esos buenos propósitos no queden en el papel y que llegado el momento de actuar se actúe de forma coherente respecto a ellos. Es el momento de dar una presencia real a todas aquellas medidas que permitan mejorar y conservar nuestro entorno, y desde los gobiernos, como agentes de poder, se ha de trabajar en ese cambio y de actitud social desde ya.


"Ley de Economía Sostenible", ¿puro marketing?


_______________________________________________________________
Enlaces